De Andrei Martyanov: Por que son tan estupidos?


12 min read
14 Jun
14Jun

De su blog Reminiscence of the Future


Analisis previo a la cumbre Holograma Biden vs. Volodya Putin

Algo asi como El Potro de Vallecas vs. Mike Tysson, solo que el Potro tiene mas capacidades cognitivas que el viejo chocho.


Hace 23 años, cuando estaba enseñando a los niños física y matemáticas reales, incluida una introducción anterior al análisis matemático, y a la mayoría de esos niños les fue bien, cuando se les enseñó adecuadamente, el Wall Street Journal publicó este artículo

Tengo esta pieza guardada porque fue en ese momento en que me estaba volviendo activo en el movimiento de educación en el hogar y algunos grupos de defensa de las matemáticas reales que intentaban prevenir una catástrofe que ya estaba en el horizonte para los niños estadounidenses, que desde la década de 1980 han sido sometidos a una locura. y experimentación inhumana negándoles una educación de clase mundial en ciencias naturales y precisas. La influencia de STEM y las ciencias naturales en las personas es más que solo la capacidad de operar con conceptos complejos, es aquí donde se inculca la lógica formal y la capacidad de construir causalidad desde la primera infancia. Pero, como siempre, hay excepciones, incluso en el nivel que de otro modo se consideraría uno de los mejores. 


Hoy en día, con opiniones "científicas" como la que se muestra a continuación, uno tiene que admitir que la experimentación en el adoctrinamiento ciertamente tuvo éxito e incluso una plétora de grados STEM no es garantía de que las personas sean estúpidas en un sentido humano más amplio, ni, para el caso, ser simplemente simple. gilipollas (Pseudo) Scientific American ya publica cosas de esta naturaleza:

Los físicos deben ser más cuidadosos con la forma en que nombran las cosas. El término popular "supremacía cuántica", que se refiere a las computadoras cuánticas que superan a las clásicas, recuerda incómodamente a la "supremacía blanca".

Eso sí, de tres cretinos que escribieron este pedazo de mierda cursi, este


tiene un C.V. impresionante que se lee así: 

Doctorado en Matemáticas, Maestría en Ciencias de la Universidad de St. Andrews, Física Aplicada, Licenciatura en Ciencias de la Universidad Johns Hopkins, Ingeniería Mecánica (Mención: Filosofía), Universidad de Buffalo.

 Los otros dos autores son en total algunas no entidades cornudos consentidos y usted esperaría esto del tipo de arriba:

Este tipo de correcciones lingüísticas no alcanzan ni siquiera el mínimo indispensable para diversificar la ciencia; el trabajo más importante implica la contratación y retención y cambios materiales reales en la comunidad científica para hacerla menos blanca y masculina. Pero si la oposición a mejorar el lenguaje de la ciencia es un indicio de obstáculos más amplios para diversificarlo, esta es una conversación que debemos tener. 


Creo que este tipo es una encarnación de una tragedia que le sucedió al campo de la ciencia de Estados Unidos, y tampoco es bueno como físico, porque la persona con genitales masculinos que alberga este tipo de pensamientos tiene que buscar ayuda psicológica de inmediato. Sugeriría renunciar a eso por completo y acudir directamente a un buen psiquiatra. 

La firma de este tipo, entre muchas otras, también aparece en una carta a SCOTUS apoyando la acción afirmativa, por lo que el tipo es un clásico cornudo estadounidense y, a pesar de numerosos títulos, es un producto del sistema estadounidense de educación pública que proporciona casi cero valor (yo diría que es negativo) a la hora de impartir asignaturas de humanidades y que es responsable del asesinato de la meritocracia estadounidense y del F-35 y Boeing-737 Max entre muchos otros desastres de los que fue coautor con la Teoría Monetaria Moderna, Free Recompra de acciones y comercio, cortesía de la economia  FIRE 

Pero, si a pesar de la idiotez generalizada que se desarrolla en el ámbito académico STEM de EE. UU., Algunas islas de la erudición de primer nivel en matemáticas-física-química aún permanecen y tratan de luchar contra la ideologización y politización de las ciencias naturales, el campo de las humanidades, por la virtud de no ser realmente científico y primordialmente impulsado por la opinión, es en conjunto:

 una casa de locos o un pozo negro en los EE.UU. Haga su propia elección de redacción. Pero hay muy poca diferencia entre la teoría crítica de la raza y, digamos, lo que la llamada (pseudo) ciencia política produce hoy en día en Occidente porque todo es una simple demagogia y una compilación de hechos económicos, históricos, populares y actuales al azar. los "hechos" de los acontecimientos que sólo sirven para encajar en las narrativas predominantes. 

Es por eso que la locura de la llamada izquierda estadounidense (o europea) y la derecha nominal son parientes cercanos, una conexión que ambos negarán, ya que ambos son la encarnación de una crisis sistémica que se perpetúa a sí misma porque se basa en premisas falsas.

 Este es un ejemplo de un sello distintivo de la falta de conciencia de la palabra exterior en la academia estadounidense, que Paul Gottfried señaló lúcidamente, quien, siendo un hombre de vocación conservadora, evidentemente lo tenía con esta tontería sobre el "marxismo cultural" y otras consignas primitivas. intrínseco en un discurso político americano de mal gusto.

Las palabrotas "marxista" y "revolucionaria" ahora son lanzadas por conservadores, como los de Heritage, el New York Post y Fox News, con el mismo abandono con el que la izquierda habla de "derechos humanos" o "matrimonio, ”Particularmente en relación con el concepto de Teoría Crítica de la Raza (CRT). Pero como alguien que ha estudiado el marxismo extensamente, creo que es necesario afirmar que CRT definitivamente no es marxista, ni es revolucionario en ningún sentido. En cambio, es un instrumento de represión blandido por quienes están en el poder contra aquellos a quienes se teme que puedan resistirlos, y aquellos que etiquetan este instrumento como marxistas diagnostican erróneamente el problema en su detrimento.

Verá, al menos alguien intenta mantener la cabeza por encima de la pútrida superficie del BS político occidental, pasando por "ciencia" y trata de establecer la causalidad real. Pero, esta es la excepción, no la regla en los Estados Unidos y la razón por la que escribo sobre crisis sistémica todo el tiempo, es porque este no es un mecanismo, en todos los ámbitos, desde la economía y el ejército, hasta la academia, que funcionaría simplemente. está bien si puede modificarlo y afinarlo y las cosas saldrán según lo planeado después de eso.

 Este no es el caso en absoluto. Es toda la máquina cuyo diseño es inviable y ninguna cantidad de pequeñas correcciones puede salvarla. Es un tren fuera de control. Y aquí llego al asunto de esta serpenteante pieza mia. Hace unos días, Politico publicó un artículo de opinión de Matthew Rojansky, que en Estados Unidos se hace pasar por "realista" en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y que el establecimiento le impidió obtener un puesto de asesor principal sobre Rusia en la Administración de Biden. Sin embargo, la "reputación" de Rojansky como "realista" (las comillas son intencionales) no le impidió producir este enorme ensayo de escuela secundaria y una total ignorancia del mundo exterior en general, y de Rusia, en la que Rojansky está supuestamente un especialista, en particular. Escribiendo sobre animar a las tropas estadounidenses cuando escucha a Biden prometer ser "duro" con Rusia, Rojansky escribe:

Sin embargo, el hecho es que las tropas que lo animan tienen razón: Biden está siendo duro con Putin, pero no solo porque esté diciendo las cosas correctas. Cuando se trata de la difícil y importante relación entre Estados Unidos y Rusia, la dureza no significa negarse a hablar con la otra parte, incluso cuando se ha portado mal. Los presidentes estadounidenses a lo largo de los años han demostrado que manejar con éxito esta relación exige tres tipos diferentes de dureza: hablar duro, resistir y ser duro. Aunque pueden verse fácilmente ensombrecidos por el teatro político del conflicto entre Estados Unidos y Rusia, estos tres tipos de dureza son bases esenciales para que cualquier comunicación entre Washington y Moscú dé frutos.

Me tomó unos buenos cinco minutos entender (después de algunas lecturas) lo que Rojansky está tratando de decir aquí sobre "tres tipos de dureza". Y entonces se me ocurrió: no importa cómo trate de entender en algún sentido práctico lo que Rojansky está tratando de transmitir aquí, no servirá de nada porque cuando uno no tiene sustancia, como lo hace Rojansky, lo único que queda es entrar en el modo Humpty Dumpty y hacer lo que describo en mi último libro, y cito: 

En el mundo posmodernista de pura emoción y de la supuesta validez de todas y cada una de las narrativas, la noción completa de lo correcto y lo incorrecto, y la noción completa de verdad que es cognoscible, se vuelven irrelevantes. 

El cierre epistemológico viene por la vía del ruido informativo donde todo es verdadero y válido, y no lo es, al mismo tiempo. Es verdaderamente una iteración contemporánea que recuerda al mundo orwelliano del doble discurso o incluso a una versión anterior de eso, el mundo de Humpty-Dumpty en el que las palabras significan "exactamente lo que yo elijo que signifique, ni más ni menos".

 A estas alturas, el enigma de quién es el verdadero maestro en la elección del significado de las palabras, determinando así lo que es real, ha sido resuelto: una oligarquía financiera y una clase intelectual autoproclamada tanto de "izquierda" como de "derecha" que finalmente no logró predecir casi cualquier cosa, ya que la objetividad no solo es imposible sino irrelevante y, por lo tanto, como señaló Hitchens, cualquier cosa que se presente como verdad es necesariamente "ideología".

Rojansky es una prueba A de este cierre epistémico de la "academia" estadounidense que o no es capaz de ver el mundo exterior a través de lentes objetivos, o tiene miedo, o ambas cosas. Si miras la biografía de Rojansky, queda patente que grandes franjas del sistema de seguridad nacional diplomático estadounidense no están calificadas en absoluto para estar en o alrededor de cualquier organismo político responsable del desarrollo de una política sólida, el énfasis en lo "sólido". Las razones para ello son numerosas y volveré a repasar algunas de ellas.

 1. La historia de la Rusia moderna, incluido, especialmente, su período soviético, no existe en los EE. UU. En ningún sentido operativo porque la mayor parte es una caricatura política o una mentira descaradamente solzhenitsificada, proporcionada principalmente a través de disidentes rusos / soviéticos o, principalmente, no exclusivamente, la inmigración judía con una agenda bien definida y cuentas por saldar: 

esta es la principal fuente de información sobre Rusia en los EE. UU. Salvo algunas pocas excepciones importantes, la historia de Rusia moderna se sirve en los EE. UU. Solo dentro del marco de propaganda de la Guerra Fría 1.0 y tiene muy poco o cero valor en cualquier sentido práctico. La mayor parte existe no para estudiar Rusia, sino para apoyar el excepcionalismo estadounidense.

 2. Estados Unidos y su clase "intelectual" son extremadamente ineficientes no solo en el estudio del mundo exterior en general y de Rusia en particular, sino que el defecto sistémico del establecimiento de la política exterior estadounidense es su gran fracaso en internalizar incluso lo poco valioso que aprenden. cualquier sujeto, que es el primer signo de una disfunción sistémica. La evidencia empírica de eso es abrumadora y se lee como: Corea, Vietnam, Irak, Afganistán, entre muchas otras cosas, incluidas las políticas militares de Estados Unidos y el fomento de la doctrina. Pocas excepciones simplemente confirman y subrayan la regla.

3. La vulgaridad del discurso político estadounidense y la naturaleza impulsada por la conveniencia de sus elecciones dictan su grandiosidad de declaraciones, que es un lado opuesto de la primitivización de los eslóganes de los medios y la superficialidad de la "experiencia" requerida para servir este discurso, gran parte del cual es un espectáculo el vulgo. De ahí una verborrea específica y bien establecida, la mayor parte de la cual está diseñada para evitar el fondo y ofuscar cualquier hecho desagradable.

 4. No se puede enseñar a un "científico" político, abogado o "diplomático" estadounidense promedio nada sobre el equilibrio de poder y lo que significa "duro" en el mundo real. La mayoría de la gente en el establecimiento estadounidense nunca sirvió un día en uniforme y no tiene antecedentes militares ni de inteligencia. 

Es uno de los principales factores, junto con estar en los bolsillos de los lobbies étnicos y militar-industriales, impulsando su agresividad y militarismo. Es un deseo desesperado de parecer "duro" y macho. Al no tener antecedentes en el servicio de inteligencia militar, no pueden producir una evaluación realista de los supuestos "enemigos" de Estados Unidos y del propio estado de los Estados Unidos, cuya propensión a autoengrandecerse y a sobrestimar enormemente su propio poder e importancia se convirtió en legendaria y está en la base de la actual crisis existencial americana.

 Hay muchos otros puntos, pero el artículo de Rojansky confirma perfectamente estos cuatro puntos anteriores y si Rojansky pasa en los Estados Unidos como "Rusia realista" y saca estas conclusiones:   

 Biden impresionó a su audiencia en el Reino Unido con su discurso duro y su voluntad de enfrentarse a Putin. Pero la medida completa de la dureza de Biden será si puede aportar claridad, credibilidad y persistencia al enorme desafío de gestionar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Biden también necesitará ese mismo arsenal de dureza en el frente interno para ayudar a los estadounidenses a "reconstruir mejor". Si está a la altura de ese desafío, se habrá ganado con creces el aplauso de los miembros del servicio.

(aqui cabe la portada de Time magazine, solo por ilustrar)


Queda absolutamente claro que Rojansky, y mucho menos el establishment estadounidense tanto de "izquierda" como de "derecha", que es abrumadoramente ignorante sobre Rusia, su historia y su gente, no son aptos para llevar a cabo la política exterior en las circunstancias actuales y Rojansky debería entender que: 


1. Rusia hablará con el diablo mismo si es necesario y la opinión de los rusos sobre el establecimiento estadounidense moderno está muy cerca de una definición del diablo. Si reduce algunas tensiones, seguro. Pero... 


2. Rusia sabe que Estados Unidos no es capaz de llegar a un acuerdo y es efectivamente ingobernable y que cualquier palabra o documento firmado con Estados Unidos no tiene valor, al igual que cualquier promesa de Estados Unidos. Si Rojansky y Biden Admin piensan lo contrario, se llevarán una sorpresa. 


3. Rusia sabe que esta cumbre es principalmente para el consumo interno de Estados Unidos y para el consumo de los vasallos estadounidenses en Europa, para mostrar que Estados Unidos "ha vuelto" y puede hablar "duro". Rusia sabe que Estados Unidos no sabe lo que es realmente duro. Entonces, Putin y compañía toman toda esta premisa con una sonrisa, mientras comprenden claramente que las actividades anti-rusas, tanto clandestinas como abiertas, continuarán por parte de Estados Unidos (y de Occidente). 


4. Rojansky necesita una actualización sobre el componente principal del equilibrio de poder global que es una potencia militar. Estados Unidos perdió la carrera armamentista tanto convencionalmente como, especialmente, en armas estratégicas y esta es la principal fuerza impulsora detrás de los estadounidenses que acechan a los rusos con la idea de esta "cumbre" porque Estados Unidos hará todo lo posible para tratar de poner las nuevas estrategias y estrategias de Rusia. armas operacionales-estratégicas bajo algún tipo de tratado. 

Sin mencionar el hecho de un susto muy serio en D.C. después de que Zelensky intentara jugar un juego de gallina con las Fuerzas Armadas de Rusia: 

plan equivocado. Rojansky se codeó con muchos altos mandos de EE. UU., Tal vez debería preguntar allí qué significan sistemas como 3M22 Zircon o Petrel (Burevestnik), o nuevas iteraciones de 3M14 Kalibr para los EE. UU. Y la OTAN. Quizás le expliquen por qué Putin sonreirá ante la "dura charla" de Biden.

5. China, China, China. Rusia, Rusia, Rusia. Sí, claro, último intento desesperado de separar a los rusos de los chinos. No me digas que no se engañan en D.C.

Pero dado que la idea central del artículo de Rojansky es la necesidad de ser "duro" con Rusia, qué puedo decir, un abogado de Scranton, que apenas terminó su escuela de derecho en la parte inferior de la clase, plagió el artículo, eludió la "mili" y accidentalmente se convirtió en POTUS, y ahora tiene serios problemas mentales, hablará no solo con un gran abogado, sino también con un graduado de dos escuelas serias de la KGB, incluido el legendario KAI, ex director del FSB, un profesional de inteligencia, quien, dicho sea de paso, sobrevivió al número de atentados contra su vida, y ahora el presidente del único país que literalmente puede borrar a Estados Unidos del mapa, si Rojansky no comprende el significado de la falta de coincidencia, eso solo confirma todo lo que escribí en este artículo.

 Son así de estúpidos. Especialmente porque creen sus propias tonterías sobre Rusia y los Estados Unidos, a los que por providencia se les dio una oportunidad después del colapso de la Unión Soviética de construir un mundo mejor, la tarea en la que fracasó miserablemente debido a su arrogancia, bajo nivel intelectual y nivel cultural de sus "élites", mitología estadounidense gravemente defectuosa e incapacidad para aprender. 


En este caso, el título del artículo del WSJ de hace 23 años debería reformularse: ¿Por qué Estados Unidos tiene las élites más débiles del mundo? Mirando el desfile de mediocridades que comienza desde lo más alto de la clase gobernante estadounidense y su "élite intelectual", uno solo puede concluir que el sistema no puede producir a nadie más, al menos por ahora, y la muerte, en realidad el asesinato, del La meritocracia estadounidense no promete nada bueno ni a los Estados Unidos ni al mundo en general. 

Si Putin y su gente encuentran (lo dudo, pero la esperanza muere al final) a alguien en los Estados Unidos con quien hablar y entablar un diálogo con la esperanza de que surja una nueva generación de la clase política estadounidense, en algún momento en el futuro, con quien uno puede discutir problemas serios del nuevo mundo multipolar, lo vería como un milagro.
En noticias relacionadas:

     Beijing ha descartado la idea de que las naciones del G7 puedan trazar la trayectoria de los asuntos globales, argumentando que la toma de decisiones por parte de pequeños clubes ha sido reemplazada por un genuino multilateralismo. 


Mientras tanto, la Flota del Pacífico de Rusia (parte de ella) fue al Pacífico para hacer lo que suele hacer, ya sabes.



Por si acaso. Después de todo, esos Kalibrs y P-800 (Oniks) deben ser llevados al océano de vez en cuando, guiño, guiño.


Ps. andrei, tienes por ahi unos Zircon o unos Oniks que podamos adaptar a este trasto?


O mismo a este, que tiene artilleria suplementaria


Comments
* The email will not be published on the website.