Gaslighting: la psicología de moldear la realidad de otro


15 min read
08 Aug
08Aug

Cynthia Chung para The Saker Blog

"Pero no quiero ir entre la gente loca", comentó Alice.

 "Oh, no puedes evitarlo", dijo el Gato:

 "aquí estamos todos locos. Estoy loco. Estas loco."

 "¿Cómo sabes que estoy loca?" dijo Alice.

 "Debes estarlo", dijo el Gato, "o no hubieras venido aquí".

- "Las aventuras de Alicia en el país de las maravillas" de Lewis Carroll

Vivimos en un mundo donde el grado de desinformación y mentira descarada ha alcanzado tal estado que, posiblemente por primera vez, vemos que la mayoría del mundo occidental comienza a cuestionar su propio nivel de cordura y el de los alrededores.

 La creciente desconfianza frenética en todo lo "autoritario" se mezcló con la desesperada incredulidad de que "¡no todo el mundo podría estar involucrado!" está meciendo lentamente a muchos de un lado a otro en una camisa de fuerza cada vez más ajustada.

 “Cuestionar todo” se ha convertido en el nuevo lema, pero ¿somos capaces de responder a esas preguntas?
Actualmente, la respuesta es un rotundo no


La broma enfermiza del conductista social de haber obsesionado a todos con el papel higiénico durante el comienzo de lo que se creía que era una época de crisis, es un ejemplo de cuánto control tienen sobre ese botón rojo etiquetado como "comenzar la iniciación del nivel 4". pánico en masa".

¿Y se puede culpar a la gente?

Después de todo, si nos están mintiendo, ¿cómo podemos unirnos y señalar con el dedo la raíz de esta tiranía? ¿No estamos en el punto en que está en todas partes?

Se había pensado comúnmente en el pasado, y no sin fundamento, que la tiranía solo podía existir con la condición de que el pueblo se mantuviera analfabeto e ignorante de su opresión. Reconocer que uno estaba "oprimido" significaba que primero debía tener una idea de lo que era la "libertad", y si a uno se le permitía el "privilegio" de aprender a leer, este descubrimiento era inevitable. 
Si la educación de las masas podía convertir a la mayoría de la población en alfabetizada, se pensaba que las ideas superiores, el tipo de "ideas peligrosas" que Mustapha Mond, por ejemplo, expresa en "El mundo feliz", organizarían rápidamente a las masas y la revolución. contra sus "controladores" sería inevitable. En otras palabras, el conocimiento es libertad y no se puede esclavizar a quienes aprenden a "pensar". 


Sin embargo, no se ha desarrollado exactamente de esa manera, ¿verdad?

mintiendo, ¿cómo podemos unirnos y señalar con el dedo la raíz de esta tiranía? ¿No estamos en el punto en que está en todas partes?

Como dijo de forma infame Goebbels, 

“Si dices una mentira lo suficientemente grande y sigues repitiéndola, la gente eventualmente llegará a creerla. La mentira sólo puede mantenerse mientras el Estado pueda proteger al pueblo de las consecuencias políticas, económicas y / o militares de la mentira. Por tanto, es de vital importancia que el Estado utilice todos sus poderes para reprimir la disidencia, porque la verdad es enemiga mortal de la mentira y, por extensión, la verdad es el mayor enemigo del Estado [bajo el fascismo] ”. 


Y aquí nos encontramos hoy, al borde del fascismo. Sin embargo, primero tenemos que acordar perder nuestros derechos civiles como colectivo antes de que el fascismo pueda dominar por completo. Es decir, la gran mentira solo puede tener éxito si la mayoría no la denuncia, porque si la mayoría la reconociera por lo que es, realmente no tendría poder. 


La batalla por tu mente 


“Los políticos, sacerdotes y psiquiatras a menudo se enfrentan al mismo problema: cómo encontrar el medio más rápido y permanente de cambiar la creencia de un hombre ... El problema del médico y su paciente nerviosamente enfermo, y el del líder religioso que se propone ganar 
y retener nuevos conversos, se ha convertido ahora en el problema de grupos enteros de naciones, que desean no solo confirmar ciertas creencias políticas dentro de sus fronteras, sino también hacer proselitismo en el mundo exterior ".

- William Sargant "Batalla de la mente"

Se había pensado comúnmente en el pasado, y no sin fundamento, que la tiranía solo podía existir con la condición de que el pueblo se mantuviera analfabeto e ignorante de su opresión. Reconocer que uno estaba "oprimido" significaba que primero debía tener una idea de lo que era la "libertad", y si a uno se le permitía el "privilegio" de aprender a leer, este descubrimiento era inevitable. 


Si la educación de las masas podía convertir a la mayoría de la población en alfabetizada, se pensaba que las ideas superiores, el tipo de "ideas peligrosas" que Mustapha Mond, por ejemplo, expresa en "El mundo feliz", organizarían rápidamente a las masas y la revolución. contra sus "controladores" sería inevitable. 

En otras palabras, el conocimiento es libertad y no se puede esclavizar a quienes aprenden a "pensar". 


Sin embargo, no se ha desarrollado exactamente de esa manera, ¿verdad?

La gran mayoría de nosotros somos libres de leer lo que queramos, en términos de los "libros prohibidos", como los enumerados por The Index Librorum Prohibitorum [1]. 

Podemos leer cualquiera de los escritos que fueron prohibidos en "El mundo feliz", en particular las obras de Shakespeare que fueron nombradas como formas de "conocimiento" absolutamente peligrosas. 


Ahora tenemos mucha libertad para "educarnos" sobre las mismas "ideas" que los tiranos del pasado reconocieron como el "antídoto" para una vida de esclavitud. Y, sin embargo, hoy en día, la mayoría opta por no  hacerlo... 


Se reconoce, aunque superficialmente, que quien controla el pasado, controla el presente y, por tanto, el futuro. El libro de George Orwell, “1984”, recalca esto como la característica esencial que permite al aparato del Gran Hermano mantener un control absoluto sobre el miedo, la percepción y la lealtad a la causa del Partido y, sin embargo, a pesar de su popularidad, sigue habiendo una falta de interés en informar realmente uno mismo sobre el pasado. 


De todos modos, ¿qué importa si el pasado se controla y se reescribe para adaptarse al presente? Como el interrogador del Gran Hermano O'Brien le dice a Winston: 

“Nosotros, el Partido, controlamos todos los registros y controlamos todos los recuerdos. Entonces controlamos el pasado, ¿no es así?

 [Y por lo tanto, somos libres de reescribirlo como queramos…] "

Por supuesto, no estamos en la misma situación que Winston… estamos mucho mejor. Podemos estudiar y aprender sobre el “pasado” si así lo deseamos, desafortunadamente, es una elección que muchos dan por sentada. 


De hecho, es probable que muchos no sean plenamente conscientes de que actualmente se libra una batalla por quién "controlará el pasado" de una manera que se asemeja mucho a una forma de "borrar la memoria".
***
William Sargant era un psiquiatra británico y, se podría decir, efectivamente el padre del "control mental" en Occidente, con conexiones con la inteligencia británica y el Instituto Tavistock, que influiría en la CIA y el ejército estadounidense a través del programa MK Ultra. Sargant también fue asesor del trabajo de "pizarra en blanco" LSD de Ewen Cameron en la Universidad McGill, financiado por la CIA. 


Sargant explica su razón para estudiar y usar formas de "control mental" en sus pacientes, que eran principalmente soldados británicos que fueron enviados de regreso del campo de batalla durante la Segunda Guerra Mundial con varias formas de "psicosis", como la única forma de rehabilitar formas extremas de Trastorno de estrés postraumático. 


La otra razón fue porque los soviéticos aparentemente se habían convertido en "expertos" en el campo, y por necesidad de seguridad nacional, los británicos tendrían que convertirse a su vez en expertos también ... como una cuestión de autodefensa, por supuesto.

El trabajo de Ivan Pavlov, un fisiólogo ruso, había logrado producir algunas ideas inquietantemente interesantes sobre cuatro formas primarias de sistemas nerviosos en los perros, que eran combinaciones de temperamentos inhibitorio y excitador; “Fuerte excitador”, “equilibrado”, “pasivo” y “tranquilo imperturbable”. 

Pavlov descubrió que, dependiendo de la categoría de temperamento del sistema nervioso que tuviera el perro, esto a su vez dictaba la forma de "condicionamiento" que funcionaría mejor para "reprogramar el comportamiento". La relevancia para el "condicionamiento humano" no pasó desapercibida para nadie.

 
Se temía en Occidente, que tales técnicas no solo se usarían contra sus soldados para invocar confesiones desinhibidas y fluidas al enemigo, sino que estos soldados podrían ser enviados de regreso a sus países de origen, como asesinos zombificados y espías que podrían ser atacados. con una simple palabra de código. Al menos, estas fueron las historias de suspenso y películas que se bombearon a la población. ¡Qué horrible en verdad! Que el enemigo aparentemente podía entrar en lo que se pensaba que era el único terreno sagrado que era nuestro ... ¡nuestras mismas “mentes”!

Sin embargo, para aquellos que realmente estaban liderando el campo en la investigación del control mental, como William Sargant, se entendía que no era exactamente así como funcionaba el control mental.

 
Por un lado, la cuestión del "libre albedrío" se interponía.
Independientemente de la duración o el grado del electrochoque, la "terapia" con insulina, los cócteles tranquilizantes, los comas inducidos, la privación del sueño, la inanición, etc. inducidos, se descubrió que si el sujeto tenía una "fuerte convicción" y una "fuerte creencia" en algo, esto no se puede borrar simplemente, no se puede escribir con cualquier cosa arbitraria.

 Más bien, el sujeto tendría que tener la ilusión de que su "condicionamiento" era de hecho una "elección". Esta fue una tarea extremadamente desafiante y las conversiones a largo plazo (meses a años) fueron raras. 


Sin embargo, Sargant vio una oportunidad. Se entendió que uno no podía crear un nuevo individuo desde cero, sin embargo, con el acondicionamiento adecuado que estaba destinado a conducir a un colapso físico usando estrés anormal (efectivamente un reinicio del sistema nervioso), uno podría aumentar la "sugestión" notablemente. en sus temas.

Sargant escribió en su “Batalla de la mente”: “Las descripciones clínicas de Pavlov de las 'neurosis experimentales' que podía inducir en perros demostraron, de hecho, tener una estrecha correspondencia con esas neurosis de guerra que estábamos investigando en ese momento. " 


Además, Sargant descubrió que una memoria falsamente implantada podría ayudar a inducir un estrés anormal que lleva al agotamiento emocional y al colapso físico para invocar la "sugestión". Es decir, uno ni siquiera necesitaba tener un "estrés real", pero un "estrés imaginado" funcionaría con la misma eficacia. 


Sargant continúa afirmando en su libro: 


“No es sorprendente que la persona común, en general, sea adoctrinada con mucha más facilidad que la anormal ... La comunidad considera a una persona 'ordinaria' o 'normal' simplemente porque acepta la mayoría de sus estándares sociales y patrones de comportamiento; lo que significa, de hecho, que es susceptible de sugestión y ha sido persuadido de ir con la mayoría en las ocasiones más ordinarias o extraordinarias ".

Sargant luego repasa el fenómeno del London Blitz, que fue un período de ocho meses de fuertes bombardeos de Londres durante la Segunda Guerra Mundial. Durante este período, para poder sobrellevar la situación y mantenerse "cuerdos", la gente se acostumbró rápidamente a la idea de que sus vecinos podían ser y fueron enterrados vivos en casas bombardeadas a su alrededor. El pensamiento era "Si no puedo hacer nada al respecto, ¿de qué sirve que me preocupe por eso?" Por tanto, se descubrió que el mejor "afrontamiento" eran aquellos que aceptaban el nuevo "entorno" y se centraban únicamente en "sobrevivir", y no intentaban resistirlo. 


Sargant comenta que es esta "adaptabilidad" a un entorno cambiante lo que forma parte del instinto de "supervivencia" y es muy fuerte en el individuo "sano" y "normal" que puede aprender a sobrellevar la situación y, por lo tanto, sigue siendo "funcional" a pesar de un entorno en constante cambio.
Por lo tanto, fue nuestro "instinto de supervivencia" profundamente programado el que resultó ser la clave para la sugestión de nuestras mentes.

 Que los mejores "supervivientes" hicieron el mejor "lavado de cerebro" en cierto sentido.
Sargant cita el trabajo de Hecker, quien estaba estudiando el fenómeno de la manía del baile que ocurrió durante la Peste Negra, donde Hecker observó que una mayor sugestión tenía la capacidad de hacer que una persona "abrace con igual fuerza, razón y locura, el bien y el mal, disminuya la alabanza". tanto de la virtud como de la criminalidad del vicio ".

Y que tal estado de ánimo se comparó con los primeros esfuerzos de la mente infantil “este instinto de imitación cuando existe en su grado más alto, se une también a una pérdida de todo poder sobre la voluntad, que se produce tan pronto como la impresión en los sentidos se han establecido firmemente, produciendo una condición como la de los animales pequeños cuando están fascinados por la mirada de una serpiente ”.
Me pregunto si Sargant se imaginó a sí mismo como la serpiente ... 


Sargant finalmente admite: “Esto no significa que todas las personas puedan ser adoctrinadas genuinamente por esos medios. Algunos solo se someterán temporalmente a las demandas que se les hagan y volverán a luchar cuando recuperen la fuerza del cuerpo y la mente. Otros se salvan gracias a la supervención de la locura. O la voluntad de resistir puede ceder, pero no el intelecto en sí ".
Pero se consuela a sí mismo como respuesta a esta obstinada resistencia de que “como se mencionó en un contexto anterior, la hoguera, la horca, el pelotón de fusilamiento, la prisión o el manicomio suelen estar disponibles para los fracasos”.
Cómo resistir la deconstrucción de tu mente 


"Aquel a quien los dioses quieren destruir, primero que nada los enloquecen". 


- Henry Wadsworth Longfellow "La máscara de Pandora"

Para aquellos que no han visto el thriller psicológico de 1944 “Gaslight” dirigido por George Cukor, les recomiendo encarecidamente que lo hagan ya que hay una lección invaluable contenida dentro, que es especialmente aplicable a lo que sospecho que muchos de nosotros estamos experimentando hoy en día. 


La historia comienza con Paula de 14 años (interpretada por Ingrid Bergman) que es llevada a Italia después de que su tía Alice Alquist, una famosa cantante de ópera y cuidadora de Paula, es encontrada asesinada en su casa de Londres. Paula es quien encontró el cuerpo, y el horror golpeado nunca vuelve a ser su antiguo yo. Su tía era la única familia que Paula había dejado en su vida. Se toma la decisión de enviarla de Londres a Italia para continuar sus estudios y convertirse en una cantante de ópera de renombre mundial como su tía Alice. 


Pasan los años, Paula vive una vida muy resguardada y una pesada tristeza siempre está presente dentro de ella, nunca parece sentir ningún tipo de felicidad. Durante sus estudios de canto, conoce a un hombre misterioso (su acompañante de piano durante sus lecciones) y se enamora profundamente de él. Sin embargo, apenas sabe nada sobre el hombre llamado Gregory.

Paula acepta casarse con Gregory después de un romance de dos semanas y rápidamente se convence de volver a la casa de su tía en Londres, que quedó abandonada todos estos años. Tan pronto como entra a la casa, la inquietud de la noche del asesinato la vuelve a visitar y se ve consumida por el pánico y el miedo.

Gregory intenta calmarla y habla de que la casa necesita solo un poco de aire y sol, y luego Paula se encuentra con una carta escrita a su tía de un Sergis Bauer que confirma que estuvo en contacto con Alice solo unos días antes que ella. asesinato. 

Ante este hallazgo, Gregory se agita extrañamente y toma la carta de Paula. Rápidamente trata de justificar su enojo culpando a la carta de molestarla. Gregory luego decide encerrar todas las pertenencias de su tía en el ático, aparentemente para evitarle más angustia a Paula.

Es en este punto que Gregory comienza a cambiar su comportamiento de manera espectacular. Siempre con el pretexto de "Paula", todo lo que a Paula le parezca "molesto" debe ser retirado de su presencia. 

Y así rápidamente la casa se convierte en una forma de prisión. A Paula le dicen que lo mejor es no salir de casa sin compañía, no recibir visitas y que el autoaislamiento es el mejor remedio para sus “ansiedades” que se están agravando. A Paula nunca se le prohíbe estrictamente al principio, sino que se le dice que debe obedecer estas restricciones por su propio bien.

Antes de dar un paseo, regala un precioso broche de reliquia que perteneció a su madre. Debido a que el alfiler necesita ser reemplazado, le dice a Paula que lo guarde en su bolso, y luego dice bastante fuera de contexto: "No olvides dónde lo pusiste ahora, Paula, no quiero que lo pierdas". Paula comenta pensando que la advertencia es absurda:

 "¡Por supuesto que no lo olvidaré!" 

Cuando regresan de su paseo, Gregory pide el broche, Paula busca en su bolso pero no está.
Continúa así, con Gregory dando advertencias y recordatorios, aparentemente para ayudar a Paula con su "olvido" y "ansiedades". 

Paula comienza a cuestionar su propio juicio y cordura a medida que estos eventos se vuelven cada vez más frecuentes. No tiene a nadie más con quien hablar excepto a Gregory, que es el único testigo de estos aparentes contratiempos.

 Llega a un punto en el que Gregory le atribuye a Paula un comportamiento completamente sin sentido. Una pintura se encuentra desaparecida en la pared una noche. 

Gregory habla con Paula como si fuera una niña de 5 años y le pide que lo devuelva. Paula insiste en que no sabe quién lo quitó. Después de su persistente y apasionada insistencia de que no era ella, sube las escaleras casi como si estuviera en un estado de sueño y saca el cuadro de detrás de una estatua. Gregory pregunta por qué mintió, pero Paula insiste en que solo pensó en mirar allí porque ahí es donde se encontró las dos últimas veces que esto ocurrió.

Desde hace semanas, Paula piensa que ha estado viendo cosas, las luces de gas de la casa se apagan sin motivo, también oye pasos sobre su dormitorio. Nadie más parece darse cuenta. Gregory también le dice a Paula que se enteró de que su madre, que falleció cuando ella era muy joven, en realidad se había vuelto loca y murió en un asilo. 


A pesar de que Paula se ve reducida a un estado de estupor continuo, una noche decide tomar una posición y recuperar el control de su vida. Una de las amigas íntimas de su tía Alice, Lady Dalroy, invita a Paula a asistir a una velada de la alta sociedad con actuaciones musicales.

 Recuerde que la vida de Paula giraba en torno a la música antes de su encuentro con Gregory. La música era su vida. Paula se viste magníficamente para la noche y al salir le dice a Gregory que irá a este evento. 

Gregory trata de convencerla de que no se encuentra lo suficientemente bien para asistir a tal reunión social, cuando Paula insiste tranquilamente en que va y que esta mujer era una querida amiga de su tía, Gregory responde que se niega a acompañarla (en esos días eso fue un gran problema).

 Paula acepta esto y camina con sólida dignidad, sin inmutarse, hacia el carruaje tirado por caballos. En una escena muy reveladora, Gregory se queda momentáneamente solo y presa del pánico, con los ojos desorbitados, cierra la caja de puros y corre detrás de Paula.

 Él la llama entre risas: “Paula, ¿no pensaste que hablaba en serio? No tenía idea de que esta fiesta significaba tanto para ti. Espera, me prepararé ". Mientras se prepara frente al espejo, aparece una sonrisa diabólica.

Paula y Gregory llegan tarde a la casa de Lady Dalroy, el pianista está en medio del primer movimiento de la Sonata para piano n. ° 8 en Do menor de Beethoven.

 Rápidamente los acompañan a dos asientos vacíos. Paula se sumerge de inmediato en la pieza y Gregory puede ver que su control se está desvaneciendo. Después de solo unos minutos, va a mirar su reloj de bolsillo, pero no está en su bolsillo. 

Le susurra al oído a Paula: "Falta mi reloj". Inmediatamente, Paula parece que se va a poner enferma. Gregory toma su bolso y Paula mira con horror mientras saca su reloj de bolsillo, insinuando que Paula lo había puesto allí. 

Inmediatamente comienza a perder el control y tiene un colapso emocional muy público. Gregory se la lleva, mientras le comenta a Lady Dalroy que es por eso que no quería que Paula viniera en primer lugar. 


Cuando llegan a casa, Paula ya ha sucumbido por completo a la idea de que de hecho está completamente loca. Gregory dice que sería mejor si se fueran a algún lugar por un período de tiempo indefinido. Más tarde descubrimos que Gregory tiene la intención de enviarla a un asilo. Paula acepta irse de Londres con Gregory y deja su destino enteramente en sus manos.

En el caso de Paula está claro. Ella ha sospechado que Gregory tiene algo que ver con su “situación”, pero él ha creado con mucha habilidad un ambiente en el que la propia Paula duda si se trata de una villanía insondable o si de hecho se está volviendo loca.
Es más bien porque no está enojada que duda de sí misma, porque aparentemente no hay ninguna razón por la cual Gregory dedicaría tanto tiempo y energía a hacer que pareciera que estaba loca, o al menos eso parece a primera vista. Pero, ¿y si el propósito de que ella creyera en su locura fuera simplemente una cuestión de quién tiene el control?
Paula casi logra tomar la delantera en esta lucha por el poder, la noche que decidió salir por su cuenta sin importar lo que Gregory insistiera que era lo mejor para ella. Si se hubiera mantenido firme en la casa de Lady Dalroy y simplemente hubiera respondido: "No tengo idea de por qué su estúpido reloj terminó en mi bolso y no me importaría menos. ¡Ahora deja de interrumpir esta actuación, estás haciendo una escena! " El hechizo de Gregory se habría roto tan simple como eso. Si se quejara con los demás sobre la situación, ellos también responderían: "¿A quién le importa, hombre, por qué estás tan obsesionado con tu maldito reloj?"

Hoy nos encontramos en una situación muy parecida a la de Paula. Y la voz de Gregory está representada por la narrativa de noticias falsas y la programación conductista social apocalíptica en nuestras formas de entretenimiento. Las cosas a las que la mayoría de la gente se somete voluntariamente a diario, si no cada hora. Acondicionándolos socialmente, como una manada de perros pavlovianos salivando, a pensar que es solo cuestión de tiempo antes de que el mundo se acabe y con el toque de la campana de su amo ... estar en la garganta del otro.
Paula termina siendo salvada al final por un hombre llamado Joseph Cotten (un detective), quien se dio cuenta y rápidamente discernió que algo andaba mal. Al final, Gregory es arrestado. 

Se revela que Gregory es de hecho Sergis Bauer. Que mató a Alice Alquist y que ha regresado al lugar del crimen después de todos estos años en busca de las famosas joyas de la cantante de ópera. De hecho, las joyas eran bastante inútiles desde el punto de vista de que eran demasiado famosas para ser vendidas, sin embargo, Gregory nunca tuvo la intención de vender estas joyas, sino que se obsesionó con el deseo de simplemente poseerlas. 

Es decir, es Gregory quien ha estado completamente loco todo este tiempo.

Un Gregory es absolutamente peligroso. Habría sido el final de Paula si nada hubiera intervenido. Sin embargo, el poder que tenía Gregory estaba condicionado al grado en que Paula le permitía controlarla. 

La deconstrucción extrema de Paula dependía, por tanto, por completo de su elección de dejar entrar la voz de Gregory. Es decir, un Gregory solo es peligroso si nos permitimos dormir y caminar hacia la pesadilla que él ha construido para nosotros.

"Cuando uso una palabra", 

dijo Humpty Dumpty en un tono bastante desdeñoso, 

"Significa exactamente lo que yo elijo que signifique, ni más ni menos". 

"La pregunta es", dijo Alicia, "si puedes hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes".

 "La pregunta es", dijo Humpty Dumpty, "cuál es ser el amo, eso es todo". 


- "A través del espejo" de Lewis Carroll 


Se puede contactar al autor en

 https://cynthiachung.substack.com/   

  El Index Librorum Prohibitorum era una lista de libros prohibidos, que se consideraban peligrosos para la fe y la moral de los católicos romanos, y tenían una gravitación sospechosa hacia las obras de humanistas platónicos. Entre las obras prohibidas se incluirían las de Dante, Erasmo y todos los libros de Maquiavelo. 

Para obtener más información, consulte mi artículo sobre este tema.


Comments
* The email will not be published on the website.