Irak-war.ru:De Glenn Greenwald: El bombardeo ilegal de Biden en Irak y Siria solo sirve a la industria de las armas que financia a ambos partidos


9 min read
29 Jun
29Jun

Los ciudadanos estadounidenses no obtienen ningún beneficio, sino que sufren una gran pérdida de la guerra sin fin en el Medio Oriente. Pero sus intereses son irrelevantes para las decisiones del Washington bipartidista.

US President Joe Biden salutes along with Secretary of Defense Lloyd Austin before delivering an address at the 153rd National Memorial Day Observance at Arlington National Cemetery on Memorial Day in Arlington, Virginia on May 31, 2021. 

 (Photo by MANDEL NGAN/AFP via Getty Images) 


Por segunda vez en los cinco meses desde que asumió el cargo, el presidente Joe Biden ordenó el domingo un bombardeo estadounidense en Siria y, por primera vez, también bombardeó Irak.

 El razonamiento ofrecido fue el mismo que el primer ataque aéreo de Biden en febrero: Estados Unidos, en palabras del portavoz del Pentágono John Kirby, "llevó a cabo ataques aéreos defensivos de precisión contra instalaciones utilizadas por grupos de milicias respaldados por Irán en la región fronteriza entre Irak y Siria".

 Agregó que "Estados Unidos actuó de conformidad con su derecho a la legítima defensa".
Incrustado en esta declaración formulada del Pentágono hay tanta propaganda y tantos eufemismos que, por sí solo, revela la naturaleza fraudulenta de lo que se hizo. Para empezar, ¿cómo pueden los ataques aéreos estadounidenses llevados a cabo en Irak y Siria ser de naturaleza "defensiva"? ¿Cómo pueden ser un acto de "autodefensa"?

 Nadie sugiere que los objetivos de la campaña de bombardeos tengan la intención o la capacidad de atacar la propia "patria" de Estados Unidos. Ni Siria ni Irak son una colonia de Estados Unidos o propiedad estadounidense, ni Estados Unidos tiene ningún derecho legal a librar guerras en ninguno de los dos. país, por lo que la afirmación de que sus ataques aéreos eran "defensivos" y un "acto de legítima defensa" es intrínsecamente engañosa.

La descripción que hace el Pentágono de las personas bombardeadas por Estados Unidos - "grupos de milicias respaldados por Irán" - tiene la intención de oscurecer la realidad. 

Biden no bombardeó Irán ni ordenó que los iraníes fueran bombardeados o asesinados. Los objetivos de la agresión estadounidense fueron los iraquíes en su propio país y los sirios en su propio país. Solo la máquina de guerra de Estados Unidos y sus medios subordinados podrían tomar en serio la afirmación de la administración Biden de que las bombas que arrojaron sobre las personas en sus propios países eran de naturaleza "defensiva".

 La invocación de Irán no tiene otro propósito que estimular la oposición emocional a la gobierno de ese país entre muchos estadounidenses con la esperanza de que la aversión visceral de los líderes iraníes anule las facultades racionales que reconocerían inmediatamente el engaño y la ilegalidad incrustados en los argumentos del Pentágono. 


Más allá de la justificación propagandística está la cuestión de la legalidad, aunque incluso llamarla cuestión la dignifica más allá de lo que merece. No hay una autorización del Congreso concebible, ninguna, cero, para el lanzamiento de bombas por parte de Biden en Siria. 

El despliegue de agentes de la CIA por parte de Obama en Siria y los años de uso de la fuerza para derrocar al líder sirio Bashar al-Assad nunca tuvieron aprobación del Congreso de ningún tipo, ni tampoco el bombardeo de Trump a las fuerzas de Assad (instado por Hillary Clinton, que quería más), ni hace ahora la campaña de bombardeos de Biden en Siria.

 Fue y es puramente ilegal, ilegal. Y lo mismo ocurre con los bombardeos de Irak. La Autorización de Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) de 2002 en Irak, que la Cámara de Representantes votó la semana pasada para derogar, hace tiempo que dejó de proporcionar una justificación legal para la presencia de tropas estadounidenses en curso y las campañas de bombardeo en ese país.
En su declaración que justifica los bombardeos, el Pentágono de Biden apenas se molestó en fingir que todo esto es legal. No citó ni la AUMF de 2002 para Irak ni la AUMF de 2001 que autorizaba el uso de la fuerza contra los responsables del 11 de septiembre (una categoría que, evidentemente, no incluía a Irán, Irak o Siria).

 En cambio, remontándose a los días de John Yoo y Dick Cheney, el Departamento de Defensa de Biden afirmó que "como cuestión de derecho internacional, Estados Unidos actuó de conformidad con su derecho a la legítima defensa" y afirmó casualmente que "como cuestión de de la legislación nacional, el presidente tomó esta medida de conformidad con su autoridad del Artículo II para proteger al personal estadounidense en Irak ".

Esas afirmaciones son nada menos que una broma. Nadie cree seriamente que Joe Biden tenga autoridad en el Congreso para bombardear Siria e Irak, ni para bombardear fuerzas "respaldadas por Irán" de ningún tipo.

 Como dijo el veterano reportero de The Daily Beast sobre la guerra contra el terrorismo, Spencer Ackerman, el domingo por la noche, las discusiones sobre la legalidad en este momento son una "parodia" porque cuando se trata de las Guerras Sin Fin de Estados Unidos en nombre de la Guerra contra el Terror, " aprobamos Legal detrás hace muchos muchos años.

 Las citaciones de autorización son solo pretextos escritos por abogados que necesitan simular la legalidad. La presencia de Estados Unidos en Siria es descaradamente ilegal. Tales cosas nunca detienen a Estados Unidos " 


Eso es exactamente correcto. El gobierno de los Estados Unidos es una entidad sin ley. Viola la ley, incluida su propia Constitución, cuando quiere. El requisito de que no se libren guerras sin la autoridad del Congreso no es una molestia burocrática secundaria, sino que fue completamente central para el diseño del país.

 El Artículo I, Sección 8, no podría ser más claro: “El Congreso tendrá Poder. . . para declarar la guerra ". Dos meses después de que comencé a escribir sobre política, en diciembre de 2005, escribí un largo artículo compilando los argumentos en los Federalist Papers que insistían en que permitir al presidente poderes ilimitados para hacer la guerra sin la aprobación del público, a través de sus representantes en el Congreso. - fue singularmente peligroso para marcar el comienzo del tipo de tiranía de la que acababan de liberarse, y otro artículo en 2007 que hizo lo mismo:

La Constitución, al tiempo que convierte al presidente en el principal general en la dirección de cómo se libran las guerras aprobadas por los ciudadanos, vincula el uso de la fuerza militar con la aprobación de la ciudadanía estadounidense de múltiples maneras, no solo al prohibir las guerras en ausencia de la declaración de un congresista. (aunque impone ese requisito tan ignorado), sino también al requerir la aprobación del Congreso cada dos años simplemente para tener un ejército.

 En Federalist 26, esto es lo que dijo Alexander Hamilton al explicar el fundamento del último requisito (énfasis en el original):        

 La legislatura de los Estados Unidos estará obligada por esta disposición, por lo menos una vez cada dos años, a deliberar sobre la conveniencia de mantener una fuerza militar a pie; llegar a una nueva resolución sobre el tema; y declarar su sentido del asunto mediante un voto formal ante sus electores. 

No están en libertad de conferir al departamento ejecutivo fondos permanentes para el apoyo de un ejército, si incluso fueron lo suficientemente imprudentes como para estar dispuestos a depositar en él una confianza tan impropia. 

La oposición pública es el control clave del uso imprudente de la fuerza militar. En Federalist 24, Hamilton explicó que el requisito de una constante deliberación democrática sobre el ejército estadounidense es "una gran y real seguridad contra los establecimientos militares sin necesidad evidente". . . .     Encontrar una manera de imponer controles a las habilidades bélicas del presidente fue un objetivo clave de los Fundadores. En Federalist 4, John Jay identificó como una amenaza principal para la República el hecho de que los líderes insuficientemente restringidos "a menudo harán la guerra cuando sus naciones no obtengan nada de ella, sino con propósitos y objetivos meramente personales, como la sed de gloria militar". , venganza por afrentas personales, ambición o pactos privados para engrandecer o apoyar a sus familias o partidarios particulares. 

Estos y una variedad de otros motivos, que afectan solo la mente del soberano, a menudo lo llevan a participar en guerras no santificadas por la justicia o la voz y los intereses de su pueblo ".

Pero, como dice Ackerman, incluso discutir la legalidad en este punto no tiene sentido, es un gesto vacío, una broma. Le da demasiado crédito a la clase dominante de Estados Unidos, ya que implica que les importa en absoluto si su postura de guerra sin fin es legal. Saben que es ilegal y no les importa en absoluto. 

Muchos han olvidado que el presidente Obama no solo involucró a Estados Unidos en una devastadora guerra de cambio de régimen en Libia sin la aprobación del Congreso, sino que, mucho peor, continuó haciéndolo incluso después de que la Cámara de Representantes votó en contra de otorgarle autorización para usar la fuerza en Libia. 

Obama ignoró la votación de la Cámara y mantuvo tropas en Libia de todos modos como parte de una misión de la OTAN, alegando que la autorización de la OTAN y la ONU de alguna manera lo autorizaba a hacer esto a pesar de que el Congreso de su propio país votaba en contra, lo que refleja una abrumadora oposición entre la ciudadanía. 

(La autorización de la ONU, incluso si de alguna manera pudiera suplantar la Constitución de los Estados Unidos, solo permitía el uso de la fuerza para proteger a los civiles, no para derrocar al gobierno libio, que rápida y predeciblemente se convirtió en la misión de la OTAN, haciéndolo claramente ilegal).

Esta es una de las razones por las que encontré el discurso de la era Trump tan sofocantemente deshonesto y fraudulento. Comencé a escribir sobre política en 2005 para documentar la anarquía sistémica que se había convertido en la Guerra contra el Terrorismo Bush / Cheney totalmente bipartidista.

Las teorías del poder ejecutivo que se adoptaron, que el presidente tiene derecho a hacer lo que quiera en virtud del artículo II, independientemente de las leyes del Congreso o cualquier otro acto de los tribunales o la ciudadanía, incluso espiar a ciudadanos estadounidenses sin orden judicial, fue la pura expresión de autoritarismo y anarquía.

 Esa anarquía no solo continuó sino que se intensificó severamente bajo la administración de Obama, con la guerra en Libia, el derecho reclamado a asesinar a cualquier persona en el mundo sin el debido proceso, incluidos ciudadanos estadounidenses, y la guerra encubierta de cambio de régimen de la CIA en Siria.

Tener que ver a los operativos Bush / Cheney y Obama / Biden que marcaron el comienzo de este estado permanente de ilegalidad y guerras sin ley brincar durante los años de Trump como nobles defensores del sagrado estado de derecho, todo mientras se celebraban y se beneficiaban enormemente, era nauseabundo en el mejor de los tiempos.

 Las élites estadounidenses no se preocupan por el estado de derecho o la Constitución. Ignorarlo es cómo se empoderan a costa de la ciudadanía. Es por eso que a muy pocos les importará el hecho de que Biden (permitiéndose por un momento la ficción de que era él) ordenó los atentados con bombas en dos países sin el más mínimo rastro de autoridad legal para hacerlo. 


Si bien se siente frívolo incluso plantear cuestiones de legalidad, dado que tan pocos en Washington se preocupan por esos asuntos, la verdadera pregunta general es la más simple. ¿Por qué Estados Unidos sigue teniendo presencia militar en Irak y Siria? ¿Qué beneficios concebibles redundan en los ciudadanos estadounidenses de los gastos masivos necesarios para mantener a las tropas estadounidenses estacionadas en estos dos países, el riesgo de la vida de esas tropas, la adquisición interminable de bombas y otras armas para luchar allí, y los peligros obvios pero graves de desencadenar escalada con ejércitos poderosos que, a diferencia de los EE. UU., tienen un interés vital en lo que ocurre en sus países limítrofes?

Si bien el estadounidense común solo sufre de todo esto, definitivamente hay algunos sectores de la sociedad estadounidense que se benefician. 

La corporación que dejó el secretario de Defensa de Biden, Lloyd Austin, para dirigir el Pentágono, Raytheon, necesita un despliegue continuo de tropas y una guerra permanente para su rentabilidad. Según The New York Times, fueron "el secretario de Defensa Lloyd J. Austin III y el general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, quienes informaron al Sr. Biden sobre las opciones de ataque a principios de la semana pasada", después de que "el Sr. Biden aprobó atacar los tres objetivos". Así que los colegas del general Austin en la junta directiva de Raytheon, así como sus camaradas en las juntas directivas de General Dynamics y Boeing, seguramente están encantados con este ataque.

De hecho, cualquiera que haya invertido en una guerra sin fin en el Medio Oriente, incluida toda la comunidad de inteligencia de EE. UU. Y la industria de armas que se alimenta de ella, debe estar emocionado por todo esto. Cada vez que Estados Unidos "toma represalias" contra Irán, las milicias iraquíes o los combatientes sirios, los hace "tomar represalias", lo que a su vez se cita como la razón por la que Estados Unidos nunca puede irse, sino que debe seguir tomando represalias, asegurando que este ciclo nunca termine. 

También crea un suministro interminable de personas enojadas en esa región que odian a los EE. UU. Por llevar la muerte y la destrucción a sus países con bombas que nunca dejan de caer y, por lo tanto, quieren contraatacar: lo que se supone que todos llamamos "terrorismo". Eso es lo que significa una guerra sin fin: una guerra que está diseñada para no terminar nunca, una que está lo más alejada posible de los asuntos reales de autodefensa y fabrica su propia razón interna para continuarla.
Pero lo que está fuera de toda duda es que esta guerra ilegal e interminable en el Medio Oriente no hace más que dañar a los ciudadanos estadounidenses. 

Como se les dice que no pueden disfrutar de un nivel de vida sostenible, y mucho menos de calidad, sin trabajar dos o tres trabajos aburridos y libres de beneficios para los gigantes corporativos, y mientras más estadounidenses que nunca continúan viviendo en casa y siguen siendo financieramente incapaces de hacerlo. empezar familias, Estados Unidos sigue gastando más en sus fuerzas armadas que los siguientes trece países juntos.

 Esto ha continuado durante casi dos décadas completas porque las alas del establishment de ambos partidos lo apoyan. Ninguno de ellos cree en la Constitución ni en el estado de derecho, ni les importan en lo más mínimo los intereses de nadie más que de los grandes sectores corporativos que financian las alas del establishment de ambos partidos. Las bombas que cayeron sobre Siria e Irak anoche fueron para ellos y solo para ellos.

28May
Comments
* The email will not be published on the website.